Par le même verset: ''tu n’ensemenceras pas dans ta vigne des hétérogènes'', on apprend que l’on n’est coupable envers la loi qu’en semant dans une vigne 2 espèces étrangères entre elles selon R. Yoshia (249)Voir Babli, (Berakhot 22a), (1, p. 390).; mais, selon R. Yonathan, une seule espèce suffit à constituer le Kilayim dans la vigne (soit une espèce jointe aux pépins), car il se fonde sur le verset (Lv 19, 19): tu ne sèmeras pas d’hétérogènes dans ton champ (où il n’est question de vigne). Mais alors quelle induction tirer du verset: tu n’ensemenceras pas dans ta vigne des hétérogènes? Ce verset a pour seul but, dirent les compagnons, d’insister sur la défense et d’indiquer qu’une espèce étrangère à la vigne est aussi interdite. Mais quant à R. Oshia, qui n’admet pas cette explication, quelle règle tire-t-il du second verset? Il s’agit là, fut-il répondu, de donner un double avertissement; et en cas de transgression on est doublement coupable. Selon R. Aboun bar R. Hiya, il s’agit, par le second verset, d’indiquer dans quelle mesure d’espace les espèces étrangères sont considérées comme mêlées ou non; or, entre 2 espèces diverses de blé la distance doit être supérieure à 6 palmes (250)Comp. Ci-dessus, 1, dernier., tandis qu’entre le blé et la vigne il faut un espace supérieur à 4 coudées (251)Comp. Ch. (4, 1).. Dans quel cas R. Aboun suppose-t-il que, selon R. Oshia, il y ait à la fois mélange de semences et mélange de vigne (pour que l’on doive tenir compte des 2 mesures)? De quel côté se trouvera la haie qui est exigible pour constituer le mélange des semences? Si c’est à l’intérieur du champ qu’elle se trouve (entre les semences et le plant de vigne), la vigne en est séparée; si la haie est à l’extérieur, entourant les 3 sortes, l’endroit semé s’appelle contour de la vigne (4, 1); comment donc y a-t-il jonction? Au cas où, dans un champ de blé, on a laissé une plate-bande vide de 4 coudées (à une extrémité de cette bande, on a semé 2 espèces et à l’autre extrémité on a planté de la vigne, mélange interdit, à moins de 4 coudées d’écart). Ceci est conforme à ce qu’a dit R. Hanina (4, 2): l’objet qui provoque l’interdiction ne peut pas servir de séparation, pour autoriser la présence d’un autre produit (le blé placé entre les ceps et les semences ne peut pas les séparer, parce qu’il est interdit lui-même); et l’on ne confond pas lesdites semences avec le blé (au point d’annuler le mélange et d’en séparer les ceps), car le blé reste isolé et maintient l’interdiction. Quant à R. Yonathan (qui défend même 2 espèces sans cep), on comprend l’application du verset: tu n’ensemenceras pas dans ton champ des hétérogènes. Mais à quoi appliquer les mots: tu ne sèmeras pas d’hétérogènes dans ta vigne? Ils sont nécessaires, selon la remarque de R. Hila, qui dit: la déduction que tu fais du premier verset (appliquant la défense à la vigne) ne serait pas explicite dans la loi s’il n’y avait pas ce verset spécial (252)Littéral.... Pour ce que tu dis (à la défense de la loi sur les semences hétérogènes), elle n'a pas indiqué de motif pourquoi elle le dit.. Or, rien ne l’autoriserait à faire cette déduction sans le texte précis. Ou bien encore, son avis est conforme à celui de R. Zeira qui dit: le verset tu n’ensemenceras pas dans ta vigne, etc., indique que l’on est seulement passible de la peine des coups de lanière lorsque l’on sème dans une vigne, non pour les autres mélanges agraires.

R. Judan de Cappadocie (253)Neubauer, géographie, p. 318. demanda en présence de R. Yossé: comment se fait-il que tantôt l’on ne considère pas les plans d’arbres comme semences (et qu’ils ne constituent pas un mélange interdit dans la vigne), et que tantôt (8, 8) on leur donne cette valeur (au point de devenir susceptibles d’impureté dans un pot non troué)? C’est que, fut-il répondu, comme la Bible, en parlant du mélange interdit à la vigne, désigne spécialement ce que l’on a l‘habitude de semer, elle entend exclure ce que l’on ne nomme pas semences; tandis qu’au sujet de l’aptitude à l’impureté, on met en évidence les mots du Lévitique (11, 37): sur de la semence de verdure qui est plantée (pour dire que celle-là seule reste pure du contact de tout cadavre).

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: celui qui recouvre de terre les mélanges hétérogènes est passible de la peine des coups de lanière. En effet, dit R. Yohanan à R. Yanaï, une Mishna spéciale (254)Mishna, IIe partie, (Makot 3, 11). indique que l’on est condamnable en semant un mélange interdit dans la vigne; or, comme il ne saurait être question d’opération interdite par la simple culture, il s’agit là de recouvrir avec de la terre les mélanges (ou les enfouir). R. Yanaï le félicita de cette déduction ingénieuse et dit (255)Cf. même série, (Sota 2, 5) ( 18b). de lui: Ils prodiguent l’or (la science) de la bourse (Is 46, 6); que nos préceptes ne s’éloignent pas de tes yeux, (Pr 4, 21); donne au sage et il deviendra encore plus sage (Pr 9, 9); le sage l’entendra et augmentera son savoir (ibid 1, 5). Toutefois, dit R. Simon b. Lakish, on peut dire de lui, malgré toutes ces louanges, que cette déduction est inutile; et la Mishna disant que l’on est condamnable est conforme à l’avis de R. aqiba, d’après lequel le maintien du mélange équivaut à une transgression prohibitive (et l’on est condamnable, sans avoir opéré un acte); or, de quoi R. aqiba parle-t-il? De la transgression, sans indiquer la peine encourue, et ici l’on indique que l’on est condamnable, en ce cas, de la peine des coups de lanière. On peut encore le prouver par ceci: il est question de ladite Mishna de culture ayant lieu la 7e année agraire. Or, comment parler de culture en la 7e année agraire selon R. aqiba? (N’en résulte-t-il pas que le maintien équivaut aux semailles)? Il se peut, fut-il répondu, que pour la 7e année agraire, on se range à l’avis de R. Eliézer, d’après lequel la culture accomplie en cette 7e année est passible de la peine des lanières (256)Ci-après, (Sheviit 2, 1)., tandis que, selon R. Yohanan, cette peine n’est pas applicable en ce cas. Quel est le motif de R. Eliézer? C’est que, dit-il, il est écrit (Lv 25, 2): la terre aura son repos Shabatique devant Dieu, ce qui constitue une règle générale; puis le verset tu n’ensemenceras pas ton champ, et tu ne vendangeras pas ta vigne (Lv 25, 4) forme une règle de détail; or, comme les questions de semaille et de vendange se trouvent indiquées implicitement dans la règle générale, pourquoi en parle-t-on à part? Pour établir une comparaison entre ces 2 règles et dire: de même que toute semaille ou vendange isolée représente un travail, soit sur le sol, soit sur l’arbre; de même tout travail concernant le sol ou les arbres est interdit en cette 7e année. Que répond R. Yohanan à cette déduction? Selon lui, ces 2 articles nouveaux (les semailles et la vendange) font précisément exception à la règle générale, pour indiquer que l’on distingue les travaux les uns des autres (au lieu des les comparer). Mais R. Eliézer n’admet-il pas forcément cette distinction? Il répond que cette exception à la règle n’indique pas qu’il faut distinguer entre les opérations, mais que l’on en déduit celles qui ne sont pas indiquées (donc, la culture y est comprise). Mais R. Yohanan n’admet-il pas que ce nouveau verset sert à déduire d’autres opérations? Ici, répondit-il, c’est différent, car la règle générale est formulée d’une façon impérative, tandis que l’exception est formulée d’une façon prohibitive; or, l’ordre affirmatif ne peut servir de prescription pour l’ordre négatif, ni l’inverse.

D’après R. Yohanan (qui ne condamne pas la culture en la 7e année), on comprend qu’il soit permis d’y creuser des fossés, ou des cavernes, ou des citernes (257)''Selon la version d'Elie Fulda, c'est l'inverse: d'après R. Eliézer, qui par analogie applique la peine des lanières à la culture, on comprend qu'il soit aussi permis de creuser; mais que dit R. Yohanan?''; mais est-ce permis d’après R. Eliézer? de même qu’il ne tire pas de ce verset la déduction qu’il faut distinguer les uns des autres au point de vue des défenses, de même on n’établit pas de distinction à l’égard des choses permises (il n’est pas fait d’exception à la loi du repos).